Durante varios años, una organización de defensa de los derechos de los animales ha tratado de convencer a los tribunales de Nueva York de que los chimpancés mantenidos por propietarios privados son «personas jurídicas» con derecho a ser libres. Durante varios años, los tribunales rechazaron ese argumento.

La corte más alta de Nueva York hizo lo mismo hace poco, negando una apelación a la negativa de un tribunal inferior a otorgar recursos de hábeas corpus a dos chimpancés enjaulados llamados Tommy y Kiko. Pero en una sorprendente opinión que fue aplaudida por los defensores de los chimpancés, un juez escribió que la cuestión legal en el corazón del caso – ya sea que todos los animales sean meras propiedades o cosas- está lejos de resolverse.

«¿Tiene un animal inteligente no humano que piensa, planifica y aprecia la vida como ser humano el derecho a la protección de la ley contra las crueldades arbitrarias y las detenciones forzadas que recibe?«, escribió Eugene Fahey, uno de los cinco jueces del Tribunal de Apelaciones que se pronunció sobre el asunto. «Esto no es solo una cuestión de definición, sino un profundo dilema de ética y política que exige nuestra atención».

El voto de 5 a 0 confirmó una decisión de un tribunal de apelaciones menor que, como los tribunales anteriores, dictaminó que los chimpancés no podrían ser personas jurídicas porque no pueden asumir obligaciones legales. El Proyecto de Derechos no humanos, que ha pedido a los tribunales que muevan a Tommy y Kiko a un santuario, dice que la interpretación es defectuosa. El director del grupo, Steven Wise, ha dejado claro en entrevistas que tanto bebés como personas en estado de coma poseen derechos a pesar de la incapacidad de asumir deberes legales y que los expertos en primates dicen que los chimpancés tienen derechos y responsabilidades dentro de grupos de pares y en entornos humanos.

Pero incluso mientras votaba con la mayoría, Fahey parecía estar atrapado por el problema y decidido a no dejar que el último fallo le cerrara la puerta. La conclusión del tribunal inferior «de que un chimpancé no puede considerarse una ‘persona’ y no tiene derecho a habeas de socorro se basa, de hecho, en nada más que la premisa de que un chimpancé no es miembro de la especie humana», escribió en su opinión. «Al elevar nuestra especie, no deberíamos bajar el estado de otras especies altamente inteligentes«.

En lugar de centrarse en si los chimpancés son «personas» o tienen deberes legales, los tribunales deberían lidiar con que si los animales tienen derecho a ser libres, escribió Fahey. Las declaraciones juradas de expertos, señaló, presentaron «pruebas no refutadas» de que los chimpancés tienen habilidades cognitivas avanzadas y habilidades de comunicación. Comparten el 96 por ciento de su ADN con humanos, son capaces de planificar y hacer herramientas, se reconocen a sí mismos en los espejos y muestran compasión y sentido del humor.

«Son criaturas autónomas e inteligentes. Para resolver este dilema, debemos reconocer su complejidad y enfrentarla», escribió Fahey. El problema, continuó, «habla de nuestra relación con toda la vida que nos rodea. En última instancia, no podremos ignorarla. Si bien puede ser discutible que un chimpancé no sea una ‘persona’, no hay duda de que no es solo una cosa».

El proyecto de derechos no humanos, que está montando un caso similar en nombre de tres elefantes propiedad de un zoológico itinerante de Connecticut, a través de un comunicado expresó su decepción al saber que Tommy y Kiko permanecerían con sus dueños. Pero aclamó a la opinión de Fahey como «una marca histórica de progreso en la lucha para garantizar los derechos legales fundamentales para los animales no humanos«.

«Felicitamos al juez Fahey por su disposición a ver a nuestros clientes no humanos por lo que son, no por lo que no son», dijo el grupo. «Esta opinión debería darle esperanza a cualquiera que sepa que ha llegado el momento de un cambio fundamental en la forma en que nuestros sistemas legales ven y tratan a los animales no humanos«.