Dos Chimpancés de Long Island, New York, están prestes a vivir su día en los tribunales. Representantes legales para los dos Chimpancés, dicen que los animales están «presos ilegalmente», en la Universidad Stone Brook.

La jueza Bárbara Jaffé, del Supremo Tribunal de Justicia del Estado de NY, considera los Chimpancés como «personas con derechos», a los ojos de la ley. Con la ayuda de representación legal, están ganando derechos propios y pueden finalmente, ser libertados del cautiverio, por el tribunal.

Bárbara Jaffé, les concedió un «Habeas Corpus» y está solicitando a los funcionarios de la Universidad de Stone Brook, que expliquen el porqué, que están dejando los Chimpancés Hércules y Leo en cautiverio.

Cuando la noticia divulgada por un Tribunal de Justicia, diciendo que dos Chimpancés estaban ganando derechos iguales a los humanos, la Jueza aclaró sus declaraciones, derrumbando el «Habeas  Corpus», que teóricamente, daba a los Chimpancés, los mismos derechos que a los seres humanos. Derrumbando su texto inicial; ella dijo que era simplemente, una manera de dirigirse formalmente a los funcionarios de la Universidad y al Tribunal que presentó el caso.

El Proyecto Derechos No-Humanos, tuvo inicialmente, el reconocimiento por el trabajo realizado con abnegación – donde el Tribunal reconoce los derechos de los animales. Ellos creen que algunos animales, como los Chimpancés son «personas no-humanas», con el derecho de «libertad corporal».

La cuestión es: los Chimpancés son de propiedad de sus dueños humanos, o los animales tienen el derecho y la libertad de cuidar de su propio cuerpo? Será que un animal tiene los mismos derechos que los seres humanos? Si ellos están siendo perjudicados, abusados, o detenidos; ellos pueden ser representados en un Tribunal y finalmente, puestos en libertad?

El Proyecto Derechos No-Humanos, lucha por ver a Hércules y Leo, libres de sus jaulas, en la Universidad de Stone Brook; con la esperanza de que ellos sean transferidos para un Santuario en Florida. Sin embargo, si los Chimpancés son realmente propiedad de la Stone Brook y ningún maltrato puede ser comprobado; entonces, puede una orden judicial, sacar los animales que están en poder de sus pripietarios?

«Animales No-humanos, no tienen derechos legales o responsabilidades legales», dice Bob Kohn, un abogado de Manhattan, que se opone al esfuerzo realizado, para otorgarles derechos humanos a los Chimpancés y otros animales. «Si un Tribunal entiende lo contrario, eso puede tener enormes adversidades, implicaciones legales y morales para la humanidad».

Aquellos que apoyan los derechos de los animales, dicen que no es una cuestión de declarar que los animales son personas. La directora del Proyecto Derechos No-Humanos, Natelie K. Prosin, dice que es una cuestión de reconocer que los animales son «seres autónomos, con conciencia».

Concordando con Prosin, Laurence H. Tribe, un estudioso de Harward Low School, cree que el «Habeas Corpus», debe estar a disposición de los animales para comprobar el tratamiento y confinamiento de «otros seres cuyas capacidades son limitadas, pero que son potencialmente capaces del derecho de ir y venir».

Hablando para la Science Magazine, Prosin dijo: «Éste es un gran paso para conseguir lo que estamos buscando; en última instancia, es el derecho a la libertad corporal para los Chimpancés y otros animales que poseen características congnitivamente complejas. Colocamos un pié en la puerta y no importa lo que pueda suceder; la puerta nunca será completamente cerrada, nuevamente».

Por más que éste acontecimiento sea un paso enorme, en prol de los derechos de los animales, puede acontecer que la Jueza, oiga el lado de Stone Brook y decida que ellos tienen el derecho de mantener a los Chimpancés en su laboratorio.

Fonte: http://www.naturalnews.com/050476_animal_rights_chimps_testing.html